ドナルド・トランプ米大統領。ドリューアンジェラー/ゲッティイメージズ トランスペアレント シーズン 1 エピソード 7
ほとんどの法学者は、米国大統領が在任中は起訴できないことに同意しているようです。それで、座っている大統領は召喚状に従うことを強制されることができますか？
ドナルド・トランプはロバート・ミューラーと一緒に座って話の彼の側を話したいと言ったが、彼の弁護士はそれに反対するように忠告した。マイケル・コーエンが選挙運動違反の疑いで彼を直接関与させたので、ミューラーはトランプの手を強制するかもしれません。
現職の大統領が召喚状の遵守を強制できるかどうかという問題は、複雑な法的問題です。議論の一方の側で、ルディ・ジュリアーニは、ミューラーがトランプに証言を強制することはできないと主張します。する必要はありません、 ジュリアーニはABCニュースのホストであるジョージステファノプロスに語った 。彼はアメリカ合衆国の大統領です。私たちは他の大統領が持っているのと同じ特権を主張することができます。
ジュリアーニは、トランプが召喚状に直面した最初の大統領ではないと主張するのは正しい。トーマス・ジェファーソン、リチャード・ニクソン、ジェラルド・フォード、ビル・クリントンはすべて、在職中の訴訟手続きの過程で、文書や記録を証言および/または提出するよう求められました。しかし、現大統領が刑事捜査官と面会することを強制できるかどうかに関する法律は、彼が起訴されることができるかどうかと同じくらい曖昧です。
アメリカ合衆国対ニクソン
に アメリカ合衆国対ニクソン 、米国最高裁判所は、ニクソンが召喚状を遵守することを強制されるべきかどうかを検討しました リーダー 特別検察官レオン・ジャウォスキーによる。召喚状は、大統領と彼のスタッフの間の会話と会議に関連する特定のテープと文書（以前は非公開のウォーターゲートテープ）の作成を要求しました。大統領は、行政特権を主張して、召喚状を破棄するよう申し立てた。
最高裁判所は、8対0の投票により、司法プロセスの正当なニーズが大統領特権を上回っていると判断しました。
権力分立の教義も、高レベルのコミュニケーションの機密性に対する一般的な必要性も、それ以上のものがなければ、司法プロセスから免除される絶対的で資格のない大統領特権を維持することはできない、と裁判所は判示した。
判決に達するにあたり、裁判所は、政府高官と彼らに助言および支援する人々との間のコミュニケーションを保護する必要性を認めました。しかし、これらの利益は、公正な司法行政における適正手続きの基本的要求によって打ち負かされる可能性があると結論付けました。
ウォーレンG.バーガー判事が説明したように：
顧問からの完全な率直さと客観性に対する大統領の必要性は、法廷からの大きな敬意を要求します。しかし、特権がそのような会話の機密性に対する公益の広範で差別化されていない主張のみに依存している場合、他の価値観との対立が生じます。軍事的、外交的、または機密性の高い国家安全保障の秘密を保護する必要があるという主張がない限り、大統領の通信の機密性に対する非常に重要な関心でさえ、すべての人とのカメラ検査のためのそのような資料の作成によって大幅に減少するという議論を受け入れるのは難しいと思います地方裁判所が提供する義務を負う保護。
ニクソンは最終的にテープを裏返し、起訴された補佐官と彼の両方にとって気の毒であることが判明した。
クリントンv。ジョーンズ
ビル・クリントンはまた、在職中に民事訴訟を回避する試みを失った。に クリントンv。ジョーンズ 、米国最高裁判所は、訴訟に参加することは彼の公務から彼をそらすだろうというクリントンの主張を拒否した。ジョンポールスティーブンス裁判官が説明したように：
…大統領は適切な状況で司法手続きの対象となることが決まっています。トーマス・ジェファーソンは明らかに別のことを考えていたが、マーシャル裁判長は、アーロン・バーの反逆罪の裁判を主宰したとき、召喚状がテカムを誘発することを大統領に向けることができると裁定した。私たちは、ニクソン大統領が彼の側近との会話の特定のテープ録音を作成するように命じる召喚状に従う義務があると主張したとき、マーシャルの立場を明確かつ強調して支持しました。 。 。 。
座っている大統領は、司法と行政の間のそのような相互作用がほとんど目新しいとは考えられないほど十分な頻度で証言と他の情報を提供するように裁判所の命令に応えました。モンロー大統領は書面による質問書に応じ、ニクソン大統領は上記のように召喚状がテカムを誘発することに応じてテープを作成し、フォード大統領は刑事裁判で証言録取を行う命令に従い、クリントン大統領は刑事訴訟で2回ビデオテープによる証言を行った。 。さらに、現職の大統領はまた、証言を求める司法の要請に自発的に応じた。グラント大統領はそのような状況下で刑事事件で長い証言録取を行い、カーター大統領も同様に刑事裁判で使用するためにビデオテープで証言した。
要するに、憲法には、大統領が召喚状に従うことを強制できないことを直接示唆するものは何もないということです。ただし、起訴状と同様に、裁判所は、刑事召喚状を行政機関の機能を容認できないほど妨害し、大統領行政府の尊厳を損なうものと見なす場合があります。特に、口頭での証言が必要な場合はそうです。
1818年の意見では、司法省はその中で引用しました 2000年のOLCの意見 現職の大統領の起訴に関して、ウィリアム・ワート司法長官は、[a]召喚状の証言は、米国大統領に適切に授与される可能性があると主張した。彼の公務は、個人が彼に対して抱くことができるあらゆる主張にとって最も重要であり、召喚が進行する法廷への彼の個人的な出席は、必然的に免除されるべきであり、免除されなければならないと私は思う。
もちろん、上記のケースはどちらも直接的なものではありません。つまり、トランプもミューラーも、裁判所がどのように裁定するかを正確に予測することはできません。どちらかがギャンブルをする気があるかどうかを確認するのは興味深いでしょう。
ドナルドスカリンチはのマネージングパートナーです スカレン・ホレンベック —彼の完全な経歴を読む ここに 。
