弁護士たちは、本日（2 月 21 日）最高裁判所の前で、ビッグ テック プラットフォームが米国の法律によってどのように保護されているかを変える可能性のある画期的な訴訟を主張しました。裁判官は、何十年も前の法律を再解釈しようとする原告の主張を受け入れることに気が進まないようでした。彼らは、原告の主張を理解しようと時間を費やしました。
ケタンジ・ブラウン・ジャクソン裁判官は、原告の弁護士であるエリック・シュナッパーに、70分の議論の65分後に、「私は完全に混乱しています」と語った.クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事も同様の混乱を表明した。
ゴンザレス v. グーグル 住所 セクション230 の 通信品位法 、プラットフォームは、ホストするサードパーティのコンテンツについて責任を負うことはできないと述べています. YouTube、Facebook、 ツイッター は歴史的に、好ましくないコンテンツのホスティングを防御するためにこの法律に依存してきました。 Schnapper 氏は、Google が所有する YouTube でテロリストの動画を推奨することについて、Google は責任を負うべきだと主張しました。 ISIS によって作成された YouTube 動画が、2015 年のパリでのテロ攻撃の際に、原告の娘、ノヘミ ゴンザレスの死につながったと、原告は主張した。
Schnapper 氏は、YouTube がプラットフォーム上で投稿を広めているテロリストに対して行動を起こさなかったことで、テロ組織を支援し、扇動したと述べた。しかし、彼はどこに線を引くべきかを説明するのに苦労しました。つまり、最初に推奨されたビデオまたは 2 番目のビデオの後、どの時点でアルゴリズムが「中立的」から「支援および教唆」に移行し、コンテンツを共有するユーザーがどの程度責任を負うべきかを説明するのに苦労しました。シュナッパー氏は、前例を作った事例があまりないことが一因だと指摘した。しかし、それは裁判官からの混乱と意見の相違につながりました。
トーマス判事は以前、 批判的に語られた セクション 230 の彼は、YouTube がコンテンツを「提案」するのではなく「推奨」していることが理解できず、それがテロリズムの「支援と教唆」に相当するとは考えていないと述べた。他の人は同意しました。エレナ・ケイガン判事は、法廷よりも議会の方が法律に対処するのに適しているかもしれないと示唆した.
米国のテロ対策法の適用範囲を扱った関連訴訟である Twitter v. Mehier Taamneh は、2 月 22 日に最高裁判所で審理されます。
議員は 1996 年にセクション 230 を通過させたが、当時はアルゴリズムがまだ広く採用されておらず、議会はインターネットがどうなるかを理解できなかった、と Schnapper 氏は口頭弁論で述べた。これは再解釈の原因になる可能性がありますが、イノベーションを抑圧する可能性のあるビッグテック企業に対する多数の訴訟につながる可能性もあります.グーグルの弁護士であるリサ・ブラット氏は口頭弁論で、この保護が認められていなければ、インターネットは今日のようにはならなかっただろうと語った。
