二大政党制が思ったほど壊れていない理由

選択肢がないため、有権者が不満を感じると、他の政党に投票する代わりに、投票をやめます。（写真：mmmswan / Flickr）

この投稿はもともとに登場しました Quora ：二大政党制は良いですか悪いですか？

二大政党制自体は本質的に悪いものではありません。複数政党制の選挙がある国でさえ、2つの支配的な政党を持つ傾向があります。米国を傷つけているのは、使用されている選挙制度です。単純小選挙区制（FPTP投票）。複数票を獲得した候補者のみが代表を獲得するため、結果の操作がはるかに容易になり、少数派や反対派を沈黙させることができます。

たとえば、ウクライナでの最近の立法選挙の前に、与党の地域党は、世論調査ではうまくいっていないと見ていましたが、反対派が分かれたおかげで依然として最大の政党でした。そのため、選挙のルールを変更し、議席の半分は比例投票で決定され、残りの半分はFPTP投票を使用する単一議席地区で決定されるようになりました。選挙日になると、地域党は比例議席の32％を獲得しましたが、選挙の1か月後に地域党に参加した無党派に送られた10％を除いて、地区議席の51％を獲得しました。共産党とともに、有権者の過半数が野党に投票したにもかかわらず、地方党は与党にとどまることができた（ウクライナ議会選挙、2012年）。同様に、民主党と共和党はFPTP投票を支持しています。これは、FPTP投票が競争への障壁を作り、小規模な政党を締め出すためです。選択肢がないため、有権者が不満を感じると、他の政党に投票する代わりに、投票をやめます。

ゲリマンダーは部分的に競争の欠如の結果です。人々には現実的な選択肢が2つしかないため、政治家が自分たちに有利な地区を切り開くのがはるかに簡単になります。また、人口を分割して、どの地区にも過半数を持たないようにすることで、代表を受け取らないようにすることもできます。

ノースカロライナ州の議会地区（Quora）

ノースカロライナはゲリマンダーの最高の例の1つになりました。興味深いのは、その一部が善意の失敗によるものであるということです。第12地区は、州の中心部に住むアフリカ系アメリカ人が代表を受け取らなかったために作成されました。したがって、ノースカロライナ州は公民権法により、アフリカ系アメリカ人が過半数を占める地区を創設することを義務付けられました。しかし、この結果、共和党は民主党の有権者を奇妙な形の地区に集中させることができることを学びました。したがって、ノースカロライナ州には、民主党の75％から80％に投票した3つの地区と、共和党の50％から63％に投票した10の地区があり、そのうちの1つは2012年に654票で勝ちました（ SBOEホームページ）。そのため、ノースカロライナ州の議会代表団は、有権者の過半数が民主党に投票したにもかかわらず、9人の共和党員と4人の民主党員です。複数の政党があると選挙結果を予測するのがはるかに難しくなるため、ゲリマンダー地区を無風選挙を行うためにそれほど正確に設計することはできませんでした。比例代表制は、ゲリマンダーのメリットをすべて排除します。

米国の二大政党制は、一党支配のポケットをもたらしました。主要都市と事実上すべてのニューイングランドでは、共和党員は彼らが受け取るすべての代表のために存在しないかもしれません。これらの地域は全国平均よりもはるかに左側にあるため、共和党は彼らに訴えていませんが、反対派として行動するのに十分な政治的存在感を持つ他の政党はありません。効果的な反対がなければ、権力の乱用や説明責任のチェックはありません。

二大政党制は、少数派の立場の影響を制限し、より安定した政府を作ることによって、中程度の影響力を持っているとしばしば言われています。ただし、これは実際には当てはまりません。オランダ、デンマーク、フィンランド、ノルウェー、スウェーデン、スイスなどの国はすべて、立法府に8つ以上の政党があり、すべてが安定した、よく統治された民主主義国であると見なされています。政党が政府を閉鎖しようとして、政府を無理矢理デフォルトにすると脅した人はいないと思います。

過激派のリスクははるかに誇張されています。先進民主主義のほとんどの小政党はかなり無害であり、主政党が自分たちの利益を適切に反映していると感じていない少数派グループを代表しているにすぎません。別々のパーティーであるにもかかわらず、彼らはしばしば一緒に働きます。スウェーデンでは、穏健、自由、センター、キリスト教民主党が2010年に統一キャンペーンを実施しました。彼らは協力することが最善であると考えていましたが、別々のアイデンティティを維持することで、より多くの構成員にリーチすることができます。彼らが単一の党を結成することを決定した場合、より小さな派閥のメッセージは失われ、彼らのアウトリーチの可能性を減らします。スウェーデンの農民は、農耕センター党がより都会的な穏健党に含まれることを好まないかもしれません。彼は彼らが自分の利益を代表することを信頼していないからです。したがって、穏健党は少数政党と協力しますが、潜在的な投票の割合が増えるため、それらを吸収しません。

少数政党が選挙に過度の影響力を与えることはめったにありませんが、そうなると、通常は中程度の影響力になります。何十年もの間、ドイツの自由民主党（FDP）は政治のキングメーカーでした。キリスト教民主同盟（CDU）とドイツ社会民主党（SPD）の2つの主要政党は、それらなしではめったに政府を形成できませんでした。 FDPはドイツの政治の中心地を代表していました。連立におけるその必要性は、CDUとSPDが右または左に行き過ぎないようにしました。これは事実上、米国の政治における有権者のスイングと同じです。他の場合では、連立に参加するために最も多くの譲歩をしなければならないのは一般的にマイナーな政党です。通常、それを含まない他の潜在的な連立の組み合わせがあるため、マイナーな政党が条件を決定できる立場にいることは非常にまれです。したがって、連立政権に参加するために選ばれることを望むなら、それは主要な政党の1つを喜ばせなければなりません。また、スウェーデンの例が示したように、多くの場合、自然な連立パートナー、イデオロギーに近いが異なる問題に焦点を当てている政党があります。

連立政権は非常に安定している可能性があります。スイスは1959年以来、同じ4党連立によって統治されてきました。連立が不安定な場合、それは通常、社会内の他の問題が原因です。ベルギーは連立を組むことができなかったため、選挙で選ばれた政府なしで589日間過ごしました。しかし、これの主な原因は社会内の文化的分裂であるため、連立を形成するとき、政党はイデオロギーの違いだけでなく地域の違いについても交渉しなければなりません。程度は低いですが、これはイタリアの連立を統治するのと同じ問題が直面しています。

ある程度、議会はすでにさまざまな政党の連立で構成されているかのように運営されています。共和党と民主党の両方でさまざまな議会の党員集会両方の当事者をより小さな派閥に細分化します。党員集会間の交渉は行われますが、有権者にはあまり見えません。米国が比例代表制に切り替えた場合、これらの党員集会は潜在的に自党として分裂する可能性がありますが、それでも議会で協力します。このような状況は、過去には非常に有益であった可能性があります。国民共和党が都市の有権者にとって右派になりすぎたとき、都市の共和党は、地方レベルの都市の有権者にとってより魅力的な保守的なプラットフォームを提示しながら、全国レベルで共和党と協力できる独自の党を結成できたはずです。。

比例代表制の国は、FPTP制国よりも政治的関与と投票率が高い傾向があります。大統領選挙では、アメリカ人の70％未満が投票し、非大統領選挙では50％未満に低下します。私が見つけた投票率の低い唯一の発展した民主主義はスイスでした（スイスの投票率データ）。複数のパーティーがあると、人々は自分の意見や興味を最もよく反映していると感じるパーティーを見つける可能性が高くなります。農民は、民主党員も共和党員も自分の利益を適切に代表しておらず、したがって投票しないと感じるかもしれません。農耕党が少なくとも何らかの代表を結成して勝利することができれば、彼は活発な党員になるか、少なくとも投票に自信を持つかもしれません。