キャシー・グリフィン。フレデリックM.ブラウン/ゲッティイメージズ トランプ大統領に似た血まみれの頭を抱えているコメディアンのキャシー・グリフィンの写真は確かに不快でしたが、違法ではありませんでした。起訴するために、検察官はグリフィンが単に大雑把な政治的声明を出すのではなく、大統領に危害を加えることを意図したことを示さなければならないでしょう。
グリフィンはそれ以来、物議を醸している写真について謝罪し、それが一線を越えたことを認めた。しかし、謝罪は、コメディアンがスタントをめぐって起訴されるという呼びかけを静めませんでした。シークレットサービスはまた、事件を調査していることを認めています。
憲法修正第1条に基づく悪意のある表現
の主な仕事 最初の改正 多くの人が不快に感じる可能性があるため、抑制しようとする言論を保護することです。たとえば、2011年、米国最高裁判所は、同性愛嫌悪の兆候を示す軍葬に抗議するウェストボロバプテスト教会の権利を支持しました。
すべての憲法上の保護と同様に、言論の自由には限界があります。伝統的に保護が与えられていないスピーチのカテゴリーには、違法行為、猥褻、児童ポルノ、中傷的なスピーチを扇動することを目的とした喧嘩言葉が含まれます。
1992年の決定では、 R.A.V. v。セントポール市 、最高裁判所はヘイトスピーチに対処しました。黒人家族の前庭での十字架燃やしに応えて、加害者はミネソタ州セントポールの人種差別主義者の表現を犯罪とする条例の下で起訴されました。最高裁判所は、憲法修正第1条に違反しているとして条例を取り下げました。
ヘイトスピーチが一般に憲法修正第1条で保護され、喧嘩言葉と見なされない理由を説明するにあたり、アントニンスカリア判事は次のように書いています。それらのコンテンツは、話者が伝えたいアイデアを表現する、特に耐え難い（そして社会的に不必要な）モードを具体化しています。
大統領に対するヘイトスピーチ
トランプは、声高に、さらには暴力的な批判に直面した最初の大統領ではありません。ベトナム戦争の抗議の真っ最中、ロバート・ワッツは連邦法に違反して大統領を脅迫したとして有罪判決を受けた。ワットは政治集会で、軍隊に入れられて（彼が誓ったことは決して起こらないだろう）、ライフルを運ばせられた場合、私が最初に目にしたいのはL.B.Jだと述べた。
合衆国法典第18編第871条に基づき、合衆国大統領に命を奪ったり、誘拐したり、身体的危害を加えたりすることを故意に故意に郵送またはその他の方法で脅迫することは違法です。しかし、最高裁判所が1969年の判決で明らかにしたように、 ワット対アメリカ合衆国 、悪意のある表現と正当な脅威には大きな違いがあります。
裁判所は、ワッツの声明を、その文脈と条件付きの性質に照らして、合衆国法典第18編の範囲内で大統領に対する知識と意図的な脅威を構成しない粗雑な政治的誇張であると判断しました。 871（a）
裁判所は、国が間違いなく、その最高経営責任者の安全を保護し、身体的暴力の脅威から干渉されることなく彼の職務を遂行できるようにすることに、正当な、さらには圧倒的な関心を持っていることを認めた。しかし、公の問題に関する議論は、抑制されておらず、堅固で、広く開かれているべきであり、政府や公務員に対する激しい、苛性の、時には不快な鋭い攻撃が含まれる可能性があることにも留意した。
これを念頭に置いて、裁判所は次のように推論しました。
犯罪者を純粋な言論の形にするこのような法律は、憲法修正第1条の命令を明確に念頭に置いて解釈されなければなりません。脅威とは、憲法で保護されている言論とは区別されなければなりません。
したがって、最高裁判所は、ここでの彼の唯一の犯罪は、大統領に対する政治的反対を表明する一種の非常に大雑把な攻撃方法であるとワットに同意した。トランプに対する憎しみを彼の安全に対する正当な脅威と混同してはならないキャシー・グリフィンについても同じことが言えます。
ドナルド・スカリンチは、ニュージャージー州に本拠を置く法律事務所、リンドハーストのマネージングパートナーです。 ホレンベックの靴 。彼はまたの編集者です 憲法レポーター そして 政府と法律 ブログ。
