ケンジョンソン。 （提供：ReadMedia） アーティストと批評家のグループが集まり、反対の請願を開始しました ニューヨーク・タイムズ 美術評論家のケン・ジョンソンは、最近の2つの作品について、 今これを掘る！アートとブラックロサンゼルス1960-1980 MoMAPS1でのプレビューと 女性の視線：世界を作る女性アーティスト フィラデルフィアのペンシルバニア美術アカデミーで。
請願 状態：
どちらの作品でも、ジョンソン氏は、取り残されたグループの成功の欠如は、主に白人のハイエンドアート界の失敗ではなく、彼ら自身の失敗によるものであると示唆しています。そうすることで、彼のテキストは頑固な不平等の検証として読まれます。ジョンソンは、真剣な探究を装って、不可解な黒さと不十分な女性らしさのステレオタイプを再現しますが、その探究は決して起こりません。
まだまだあります。全文はこの投稿の下部に印刷されています。木曜日の朝の時点で、請願書には、アーティストのグレン・リゴン、ルイーズ・ローラー、トレントン・ドイル・ハンコック、美術史家のロバート・ストーなど、1,144人が署名しました。それは タイムズ この編集上の失効と、これらのテキストによって提起されたより広範な問題を認識し、対処します。ギャラリストとの電話インタビューで、ジョンソン氏は次のように述べています。それが私のことではない場合、私の性格と防御力を取り除いてください。これは、これらについての生産的な議論を作成するための良い方法ではないと思います。複雑で興味深い問題。
主要なパッセージの読者は、ジョンソン氏のNow Dig This！に関する議論で問題を抱えていました。ショーは：
ここにパラドックスがあります。黒人アーティストは集団を発明しませんでした。現代の形では、ピカソ、クルトシュヴィッタース、マルセルデュシャン、デイビッドスミス、ロバートラウシェンバーグなどの白人アーティストによって開発されました。これらの芸術家にとって、集団は保守的な美学と教区の社会的慣習からの自由の表現でした。それは、何世紀にもわたる黒人のアメリカ人が白人より本質的に劣っていると見なされ、扱われた経験のようなものから生まれたものではありません。それは、すでに誰もができる限り自由であった人々の芸術でした。
ジョージ・ハームズ、ブルース・コナー、エド・キーンホルツなどの白人アーティストのおかげで、1960年代に西海岸で群集が人気を博しました。 Now Dig This！のアーティストによって流用されましたが、それは別の顔色を帯びていました。それは、習慣的な考え方、アラダダとシュルレアリスム、そしてより社会的連帯の表現をいじる遊び心が少なくなりました。
短くて線が引かれていないTheFemale Gazeのプレビュー（彼はFacebookで作品を書くことについて話しました）について、一部の読者はジョンソン氏の次の主張に腹を立てました。
ジェフ・クーンズやダミアン・ハーストのような男性がすくい上げる大金を女性が稼ぐ日はまだ遠いです。性差別はおそらく市場の不平等を十分に説明するものです。しかし、それは女性が作りがちな芸術の性質とも関係があるのでしょうか？
ジョンソン氏はフェイスブックでの批判に応えており、その中には人種差別や性差別で彼を非難している人もいます。 Now Dig This！のレビューについて彼が書きました：
[展示キュレーターのケリー]ジョーンズの議論から私が集めた含意は、1960年代のロサンゼルスの特定の黒人アーティストが、すでに最新であり、主に白人アーティストによって最新にされた作業方法を採用したということでした。彼女は、集団がアフリカにルーツを持っているかもしれないという考えについては話しません。 Now Dig This！のアーティストならアフリカの彫刻と白人のヨーロッパ人、つまりピカソによるその流用について考えていたジョーンズ女史はそれを指摘していません。
黒人アーティストが文脈から外された集団を発明しなかったという私の発言が、不必要に挑発的であるように見えることがわかります。しかし、私の全体的なポイントは、1960年代に黒人の彫刻家がロサンゼルスで働いていた歴史的および社会的環境についてのジョーンズ氏の説明と一致していると思います。
その投稿には現在、Facebookに174件のコメントがあります。
ジョンソン氏は電話で、私が言おうとしている点のいくつかを喜んで楽しませる人もいましたが、もちろん多くの脅迫がありました。それが私がそれを置く方法です。これがどのように起こったのかを見るかもしれない批評家（私だけでなく）にとって、次に何らかの方法で権利を剥奪されたと特定された特定のグループの展示会があるとき、あなたはそれについて話すことをどれほど自由に感じるだろうかさまざまな複雑でおそらく矛盾する方法？
ジョンソン氏はのスタッフではありません タイムズ 、しかしアートページへの定期的な寄稿者です。寄稿者は、「先週の女性の視線」セクションに沿ってプレビューを作成する義務があります。ジョンソン氏はNowDig This！について書くことを選びました。それを彼に割り当てるのではなく。彼は言った タイムズ 請願に応じる場合、問題は紙の公開編集者であるマーガレット・サリバンによって処理されます。マーガレット・サリバンはまだコメントの要求を返していません。請願書の執筆者にコメントを求めており、彼らからの連絡があれば更新します。
更新11/293：40 p.m。： 請願書を書いたグループは、次のメモで応答しました：
多くの人が タイムズ 返答がなかったので、私たちは公開書簡を書くことにしました。そうすれば、私たちの懸念を共有した人々がそれを表現する場所を持てるようになります。 タイムズ これに対処することをお勧めします。タイムズがそれをどのように行うかはもちろん彼ら次第です。一つのアイデアは、彼らが私たちの手紙を出版することです。これらの問題について、組織的で敬意を持って話し合いたいと思います。公開書簡は、そのより大きな議論のほんの一部です。これはケン・ジョンソンに対する個人的な攻撃ではないことを強調することが重要です。私たちは彼の辞任や非難を求めているのではありません。私たちはスピーチでスピーチに対応しています。私たちは単に尋ねました タイムズ 私たちが手紙で概説した理由のために、彼らが出版した作品に対する考慮された、公の反応のために。署名、コリーン・アスペル・アノーカ・ファルーキースティーブ・ロックドゥシュコ・ペトロヴィッチウィル・ビラロンゴ
請願
親愛なるニューヨークタイムズ：
美術評論家のケン・ジョンソンの最近の執筆は私たちを悩ませています。彼の10月25日のレビュー 今これを掘る！アート＆ブラックロサンゼルス1960-1980 と彼の11月8日のプレビュー 女性の視線：自分たちの世界を作る女性アーティスト、 情報に乏しい議論を提示する。ジョンソンは無責任な一般性を使用して、女性とアフリカ系アメリカ人の芸術家を白人男性の芸術家と比較しますが、彼らには欠けていることがわかります。
Now Dig This！の彼のレビューでジョンソン氏は、黒人アーティストが集団を発明しなかったという主張から始めます。代わりに、彼は、黒人の芸術家がそれを開発した白人の芸術家からの形を流用したと述べています。これらのステートメントは両方ともストローマンを攻撃します。歴史家、芸術家、学芸員は、黒人であれ白人であれ、誰もが集団を発明したと主張したことはありません。実際、アッサンブラージュは多くの文化にルーツを持っており、ヨーロッパとアメリカのモダニストアーティストがフォームの使用においてアフリカの芸術から多額の借金をしたことは十分に文書化されています。
ジョンソン氏は、白人アーティストの非政治的で非難された作品と黒人アーティストの政治的で偏狭な作品との間の過度に単純化された反対を中心にレビューをまとめています。彼は、キュービズム、シュルレアリスム、ダダなど、誰もが可能な限り自由だったヨーロッパの白人アーティストは、美的慣習をふざけていじり回しているだけだったと主張しています。黒人の芸術家がその形を政治化したとき、ジョンソン氏の不幸な言い回しを使用するために、集合体の美的遊びは別の顔色を帯びました。しかし、彼は当時のヨーロッパにおける極端な政治不安とこれらの芸術運動のイデオロギー的動機の両方を無視しています。第一次世界大戦の社会的精神病と工業化された大量殺戮への対応でなければ、DaDaは何でしたか？
記事はまた、展覧会が他家受粉とアイデアの共通性を提示するために黒人と白人の両方のアメリカ人アーティストの作品を含んでいることを無視しています。これらの見落としはすべて、展覧会の黒人アーティストの作品を歪め、却下する効果があり、ジョンソンによれば、彼らの人生経験のために、黒人のエンパワーメントのための闘争と同一視する人々と他の人々の間で視聴者を分割します黒人の経験は推測の問題のままです。ジョンソン氏の議論は、主に白人のハイエンドアートの世界に受け入れられている黒人アーティストが非常に少ない理由の説明として、白人の視聴者のこの共感のギャップにかかっていますが、彼は白人ではなく黒人アーティストの人種的分裂を超越する責任を負っています視聴者。ショーに参加した32人のアーティストのうち、賞賛を受けるのはデビッドハモンズだけです。作品を作るために、黒人である必要はありません。
ジョンソン氏は、歴史的な作品を展示会に参加させるのではなく、次世代のアーティストができるようになる可能性のある過去50年間の社会的進歩を認めずに、広く検証された現代の黒人アーティストの作品を好むと述べています。偏見や固定観念についての考え方が複雑になります。
ジョンソン氏は、「女性の視線：女性アーティストが自分たちの世界を作る」を同様の言葉で表現しています。ジェフ・クーンズやダミアン・ハーストのような男性が大金を稼ぐ日はまだ遠いです。性差別はおそらく市場の不平等を十分に説明するものです。しかし、それは女性が作りがちな芸術の性質とも関係があるのでしょうか？彼のテキストは性差別の本当の影響を囲み、私たちにほのめかす質問だけを残します。女性が作りがちな芸術の性質についての説明はありません。どういうわけか、女性の芸術が問題であるという感覚だけが読者に残されています。
どちらの作品でも、ジョンソン氏は、取り残されたグループの成功の欠如は、主に白人のハイエンドアート界の失敗ではなく、彼ら自身の失敗によるものであると示唆しています。そうすることで、彼のテキストは頑固な不平等の検証として読まれます。ジョンソンは、真剣な探究を装って、不可解な黒さと不十分な女性らしさのステレオタイプを再現しますが、その探究は決して起こりません。
これらの記事の執筆は、ニューヨークタイムズの典型的な編集基準を下回っています。お願いします タイムズ この編集上の失効と、これらのテキストによって提起されたより広範な問題を認識し、対処します。
